«У нас не очень кровожадный комитет?», - спросил председатель комитета по вопросам свободы слова и информации Андрей Шевченко у своих коллег после того, как на заседании  комитета при его же участии «в пух и прах» были «разбиты» несколько законопроектов. «Нет», - почти хором ответили ему депутаты. Корреспондент «МедиаБизнеса» лично следил за тем, как рассматриваются законопроекты по медиа в профильном комитете, а также искал ответ на вопрос, почему лишь малая часть из них попадает на рассмотрение в сессионный зал. Об этом – в репортаже «МБ». 

Повестка дня
В повестке дня заседания комитета по вопросам свободы слова и информации, состоявшегося 21 марта, значилось несколько вопросов. Два вопроса из четырёх –  это законопроекты, регулирующие работу медиа. Члены комитета должны были высказаться относительно того, есть ли смысл выпускать эти законопроекты на рассмотрение в сессионный зал. Другими словами, отделить зёрна от плевел.
Что это за проекты законов «О внесении изменений в Закон Украины» «О рекламе»? И чьих лоббистов будут? Автор одного из них – нардеп, член комитета по вопросам правовой политики Валерий Писаренко. Г-н Писаренко предложил обязать телеканалы, а также печатные издания размещать социальную рекламу. «Обязать» в смысле «заставить», что подразумевает отсутствие какой-либо оплаты. По мнению г-на  Писаренко, медиа спокойно, без какого-либо ущерба для бизнеса, могут бесплатно размещать социальную рекламу в размере 4% от рекламного эфирного времени или печатной площади. А кроме этого, давать ещё и скидки школам, больницам, домам культуры, а также благотворительным организациям, если у них, естественно, будет желание и необходимость в размещении социальной рекламы в СМИ. Правда, какие скидки, народный депутат указать забыл. Видимо, решил оставить поле для работы переговорщикам от школ и т.д. :-)
Член комитета по делам пенсионеров, ветеранов и инвалидов Николай Кульчинский разработал не менее революционный (и не менее спорный), чем Валерий Писаренко, законопроект. Нардеп инициировал запрет на прерывание рекламой фильмов длительностью до 70 минут (действующая норма – до 42 минут), а также предложил прерывать фильмы длительностью от 70 до 90 минут один раз, а не два, как это позволено сейчас. Кроме того, г-н Кульчинский предложил запретить рекламу алкоголя, а также алкогольное спонсорство на ТВ (видимо, лавры Николая Томенко и Бориса Беспалого, авторов законопроектов, «изгоняюших» рекламу алкоголя и табака с ТВ, печатных изданий и наружной рекламы, вызывают у их коллег зависть).

Что и как рассматривали депутаты
О царящих в комитете настроениях относительно законопроектов Валерия Писаренко и Николая Кульчинского можно было узнать перед началом заседания. «Почему именно 4%, непонятно. Почему не 5% и не 3%. Мы спрашивали, но ответа так и не получили», - рассуждая о законопроекте Валерия Писаренко, не могла скрыть своего возмущения одна из работниц секретариата комитета. Меж тем, первым рассматривался законопроект Николая Кульчинского. Депутаты профильного комитета довольно быстро обозначили своё отношение к нему: после непродолжительного совещания было принято решение его не поддерживать. «Вернуть субъекту законодательной инициативы как внёсенный с нарушением процедуры», - огласил вердикт председатель комитета Андрей Шевченко.
Чтобы хоть как-то сгладить впечатление – мол, мы хотели пойти на встречу, но вы же понимаете, обстоятельства – г-н Шевченко попросил помощницу Николая Кульчинского, присутствовавшую на заседании, рассказать нардепу о подоплёке такого решения и о том, что он готов в рабочем порядке объяснить, почему было принято именно такое решение. Что касается истинных мотивов, то, по единодушному мнению членов профильного комитета, г-н Кульчинский немного опоздал, поскольку законопроекты Николая Томенко и Бориса Беспалого уже вводят запрет на рекламу алкоголя и табака на ТВ, в прессе, а также наружной рекламе. И эти законопроекты, во-первых, прошли первое чтение, а во-вторых, объединены в один и отправлены на второе чтение. «Он (законопроект Томенко-Беспалого) очень сильно опережает ваш», - объяснял член комитета Сергей Потимков помощнице Николая Кульчинского, которая никак не могла понять, почему работа её депутата не вывала восторга, и начала задавать дополнительные вопросы. «Во многом он более прогрессивный», - высказал последний аргумент народный депутат Николай Баграев, после чего дискуссия была завершена.
Г-н Баграев был докладчиком по законопроекту Валерия Писаренко. «Проект закона вводит дополнительный налог в виде 4% от общей площади рекламы не только на телевидении, но и в печатных СМИ», - раскрывал он суть предложения своего коллеги по фракции БЮТ. После короткой презентации слово получила одна из сотрудников секретариата комитета. Её доклад был обстоятельным. «В объяснительной записке написано, что никакого согласования с другими законодательными актами этот законопроект не требует. Но это неправда, - заявила она. - Если мы вынудим частные компании бесплатно размещать какую-то рекламу, мы сразу нарушим несколько статей Хозяйственного кодекса, в частности, о равности всех субъектов. Получается, что государственные телекомпании находятся в другом положении, нежели частные телекомпании. Во-вторых, ст. 12 Хозяйственного кодекса определяет способы государственного регулирования хозяйственной деятельности. Так вот, среди них нет принудительной закупки товаров».
Среди аргументов «против» прозвучали и такие:
- в законопроекте не определено, в какой период должна транслироваться бесплатная социальная реклама на ТВ, а это значит, что телеканалы смогут «крутить» ролики даже ночью. Пользы от такой рекламы будет совсем немного;
- непонятно, входит ли в резерв 4% социальная реклама от школ, домов культур, больниц и т.д.;  
- реклама больниц может иметь коммерческий характер. Например, реклама услуг по лечению алкоголизма.
После очередного, энного аргумента, речь сотрудницы секретариата прервал член комитета Сергей Потимков. «Ну всё-всё. Этого хватит, чтобы разбить не один законопроект», - сказал он. Голосование по законопроекту Валерия Писаренко было прогнозируемо отрицательным. Более того, «за» не было ни одного голоса. Рассмотрев ещё несколько сугубо технических вопросов, Андрей Шевченко закрыл заседание комитета по вопросам свободы слова и информации. «У нас не очень кровожадный комитет?», - спросил, собираясь уходить, г-н Шевченко. «Нет», - почти хором ответили ему депутаты.

Послевкусие
«Говорят, что в политике, религии и футболе разбираются все. Я ещё к этому перечню тем добавляю телевидение», - сказала как-то в интервью «МБ» исполнительный директор Индустриального телевизионного комитета Катерина Котенко. Законопроекты Валерия Писаренко и Николая Кульчинского – лишнее тому подтверждение, поскольку написаны они были либо для того, чтобы понравиться избирателям, либо чтобы пролоббировать чьи-то интересы. А вы говорите, кровожадный комитет. Всё решают технологии. К счастью, а может, к сожалению, ими украинские парламентарии владеют в недостаточной степени.